Thème : Le réchauffement climatique, mythes ou réalités

Il y a le temps qui fait et le temps qui passe…

Alors que la notion de « temps » est liée aux conditions météo d’une seule journée, auquel cas on relève des variations, la notion de « climat » découle de statistiques sur une longue période.

Dans les deux cas, il est question de températures, de vents, de précipitations, d’ensoleillement, mais pour la météo on considère des changements incessants. Le climat, quant à lui, prend en compte ces changements mais à travers des moyennes sur des régions plus grandes et encore une fois, des durées plus longues.

Des climatologues ?

C’est une grande famille composée :

-         des astrophysiciens, pour le rayonnement infrarouge, les mécanismes de l’effet de serre dans les diverses couches de l’atmosphère…

-         des océanographes, pour le niveau d’acidité des eaux, le stockage de CO2, le dégagement de méthane…

-         des volcanologues, pour l’évaluation des modèles de prédictions lors des éruptions…

-         des géophysiciens, pour les mouvements des continents, l’histoire du climat et les cycles de montées des eaux…

-         des chimistes, des hydrologues, des biologistes, pour l’évolution de la vie dans les cours d’eau…

-         des glaciologues, spécialisés sur les glaciers et les pôles, et le carottage (dendrochronologie)…

-         des mathématiciens, pour des programmes de simulations…

-         des agronomes, pour l’étude des sols et l’impact des pratiques agricoles…

C’est quoi et c’est qui le GIEC ?

Groupe Intergouvernemental sur l’Evolution du Climat.

C’est un groupe d’expert qui tente de réunir, de retranscrire dans un esprit de synthèse l’ensemble des recherches scientifiques sur le sujet qui ont fait l’objet de publications dans les diverses revues spécialisées.

            C’est comme si chacun était possesseur d’une pièce d’un puzzle que les rapports du GIEC (le 4^ème pour Copenhague) recomposent à un temps donné de l’état des recherches. Comme cet assemblage complexe est vivant – à l’image des scientifiques qui lui donnent corps -, cet organisme de l’ONU, veille à intégrer les nouvelles découvertes et se réactualise régulièrement.

            G.Meygie, lors d’une conférence à l’Université de tous les Savoirs, concluait en 2003 sa conférence en rappelant : « L’avancée des connaissances n’est pas synonyme de réductions des incertitudes. »

            N’en déplaise à la nature humaine qui a soif d’être sûre ? Rassurée ? D’assurances ? La Nature est une jeune demoiselle imprévisible et mystérieuse. Qu’on se le dise la science continuera d’avancer, humble et prudente, que sur des faits !

Effet de serre naturel : principe de vie...

-         C’est par la présence de gaz, minoritaires mais actifs (CO2, Méthane, protoxyde d’azote…), que le rayonnement infrarouge émis par la Terre (invisible à l’oeil nu) se trouve piégé ;

-         Une zone climatique est un espace qui exerce une influence spécifique sur les êtres vivants qui la compose ainsi que sur leur environnement et leur alimentation ;

-         Les diverses espèces s’adaptent aux variations climatiques d’ampleur modifiant leurs écosystèmes… quand l’échelle de temps est longue… le temps de passer d’un équilibre à l’autre !

-         Notre climat a subi des variations très importantes bien avant que nos activités n’influent sensiblement sur la composition de l’atmosphère.

…effet de serre additionnel : la main de l’homme.

Par exemple :

Usage de combustibles fossiles + déforestation sauvage = augmentation de CO2

Usage de combustibles fossiles + pratiques agricoles pour nourrir les populations = augmentation d’azote

Atmosphère, hydrosphère, biosphère et cryosphère interagissent sans cesse par des échanges de matière et d’énergie. Mais les phénomènes dont elles sont le siège ont des temps d’évolution très différents, comme indiqué sur la figure. Les gaz à effet de serre naturels ou émis par l’homme, ont des temps de résidence très variables, de la journée pour l’ozone troposphérique à la décennie pour le méthane, et au siècle pour le dioxyde de carbone. (Sources CEA.fr)

Averses et controverse

Il pleut des reproches sur une certaine communauté scientifique, baptisée les « réchauffistes », qui lorsqu’elle oublie l’accablement de la solitude, se concerte savamment pour se mettre un tout petit peu – à juste titre eu égard aux accusations portées – en colère.

En autres affirmations, voilà ce qu’on peut lire de la plume d’un de ses plus prestigieux représentant :

« L’essentiel du réchauffement climatique observé depuis le milieu du XXème siècle est, à plus de neuf chances sur dix, dû aux activités humaines. »

(Jean Jouzel, in L’impact des activités humaines sur le réchauffement, Constructive)

Et de retrouver aux antipodes ombrageuses de l’échiquier, une autre communauté scientifique, « les climato sceptiques », dont un de ses parangons, Serge Galam, écrivait quant à lui :

« Contrairement à la météorologie, qui peut sembler plus anecdotique, mais qui grâce à ses prévisions de l’ordre de quelques jours, peut facilement soumettre ses hypothèses au contrôle expérimental, la climatologie n’est pas encore une véritable science, capable de faire des prédictions irréfutables, même si elle utilise des techniques scientifiques. Son horizon de prédiction étant, au minimum, d’une trentaine d’années, il lui faudra quelques siècles pour éventuellement être validée. De plus la climatologie n’est, pour le moment, qu’un agrégat de disciplines très diverses (…)

On s’en donne à cœur joie et on s’apostrophe allègrement. On se contredit, on se contrarie, bref on se bataille sur des champs médiatiques pas toujours bien intentionnés, bien documentés – au pire anxiogènes.